Vrijer in burka, of bikini?

[LittleMonkey]

Brok in mijn keel Twijg. Ik voel je strijd door de woorden heen...
Maar ik kan niets doen, en dat raakt.
Hou je taai...

[Suzette]

Ik zeg: burka en soms een bikini.

Jazeker wel.
Er zijn (veel) momenten dat opsmuk, waarvan zo gemakkelijk beweerd wordt dat vrouwen daar van houden, mij gestolen kan worden. Ik vind het gez**k, dat 'Ik heb niks om aan te trekken" bij een kringlooppropvolle kledingkast, discussies over het goede kleurtje nagellak, de goedkoopste goede kapper en gekloot op rotschoenen die je rug verzieken. De misselijkmakende kippenhok-competities, aangeboden door Uw Story en Onze Privé. Gedoe met gewicht, vetrolletjes en botox-avonturen. Smeersels op je vel smeren waar konijnen, beestjes met zo'n schattige aaibaarheidsfactor, ontstoken ogen voor moesten krijgen. Gatverdamme en hoera hoera hoera wat een vrijheid.

Doe mij dan maar een boerka (zonder raster). Wat lijkt dát me makkelijk, hoevel er waarschijnlijk ook daar weer geneuzel is over snit, stofkeuze en zoomlengte.


Mar, waarschijnlijk niet helemaal vrouw

Misschien OT:

Er is wel een verschil in, noem maar wat, Afghanistan en SA. Ij dat laatste land is voor de elite veel plastische chirurgie, dragen vrouwen mooie klerenonder hun burka.
Dat blijf ik bizar vinden.

In de tijd dat ik repatriëringen deed ben ik ook in SA geweest, heb ik me ook aangepast. En toch voelde dat ok. Zonder hoofdbedekking was het raar.

De extreme bedekking vh lichaam is volgens mij vnl cultureel bepaald. Deels ingegeven door het geloof ( islam, jodendom). Helemaal de vinger erachter krijgen doe ik niet want het geuite argument ( beschermen vd vrouw tegen mannen) is een teken van extreme zwakte, het zit vast óók nog anders.
Hoe weet ik niet.

[fuutje]

@Twijg, ik ga niet zeggen dat ik je begrijp, maar wil wel graag zeggen dat ik met je meevoel.
Voor wat het waard is, een virtuele vleugel om je heen.

Fuut

[zee]

Twijg,

Wat vreselijk naar voor je, en wat een machteloosheid.
Aanvankelijk niet zichtbaar voor mij als lezer, maar nu evident het motief voor jou als topic starter, is de sterke emotionele parallel tussen jouw eigen mentale onvrijheid en de bikini-burka kwestie.
Door deze vermengde agenda sta ik eigenlijk vreselijk op het verkeerde aambeeld te slaan. Want terwijl ik in mijn eerste reply de burka-argumentatie denk te ondergraven, komt dat wellicht bij jou aan alsof ik niet enkel dat, maar ook de worsteling met jouw eigen gevoel van onvrijheid aanpak.
In je replieken komt dat hoogstpersoonlijke aspect er gaandeweg doorheen sijpelen, maar aanvankelijk nog verweven met zaakinhoudelijke tegenargumenten met betrekking tot de topic.
En ik zie dat niet voldoende, blijf doorgaan op het aambeeld, wat weer te wijten is aan mijn eigen blinde vlek / preoccupatie met het onderwerp (c.q. mijn Iraanse vriendin).
Ik betreur je gekwetstheid ten zeerste, maar ben ook nogal beduusd door deze heftige wending.


Enfin... On topic: droef leesvoer.
UNDP: Arab Human Development Report 2005
Towards the Rise of Women in the Arab World
The report presents a compelling argument as to why realising the full potential of Arab women is an indispensable pre-requisite for development in all Arab states.

'Realising full potential' betekent in het kort: vrouwen in de Arabische wereld bevrijden van discriminerende wetten, regels en (kleding)voorschriften, zodat ze eindelijk gelijkwaardig aan de maatschappij mogen gaan deelnemen.

http://www.arab-hdr.org/contents/index.aspx?rid=4" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.arab-hdr.org/publications/co ... /ch6-e.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Zee

Edit: typo's

[Jippie]

De extreme bedekking vh lichaam is volgens mij vnl cultureel bepaald. Deels ingegeven door het geloof ( islam, jodendom). Helemaal de vinger erachter krijgen doe ik niet want het geuite argument ( beschermen vd vrouw tegen mannen) is een teken van extreme zwakte, het zit vast óók nog anders.
Hoe weet ik niet.

Het bedekken van het haar is een traditionele geloofskwestie in het Jodendom, de Islam en ook in het Christendom. Mijn moeder mocht vroeger ook niet zonder hoofdbedekking de kerk binnen gaan, mannen daar in tegen mochten geen hoofddeksel dragen in de kerk. De man was het hoofd van het gezin en moest daarom blootshoofds.
Een vrouw moest zich bedekken. En dat bedekken kan natuurlijk uitgroeien tot de meest bizarre voorschriften. Als je kijkt naar de nonnen kloosters van vroeger dan had je er ook ordes bij waar amper een deel van het gezicht was te zien. De rest was allemaal bedekt.

[zee]

Waar het vandaan komt... Zoals jippie zegt: zowel joods, islamitisch als christelijk, van origine allen woestijnvolkeren met een clancultuur en een harde vadergodsdienst.
In alledrie zit basaal hetzelfde: de vrouw is gevaarlijk, ontregelend en bedreigend: voor de heilige eer van de familie, de zeden van de clan en voor het aanzien van de man - en zij dient op alle mogelijke manieren ingeperkt, gecontroleerd en onschadelijk gemaakt.

Ik heb ooit gelezen dat deze vrouwonderdrukkende ellende begon met de introductie van de veeteelt en landbouw. Met de switch van puur nomadisch naar meer vaste woonplaats ontstond persoonlijk bezit ipv clanbezit, en persoonlijk bezit is overerfbaar. Voor ervend nageslacht heb je een baarmoeder nodig. Liefst meer dan één (redundantie). Die heeft de man niet - maar hij heeft wel meer spierkracht. Aldus ontstond het eeuwigdurende gevecht om het exclusieve bezit van / controle over de baarmoeder, en daarmee behoud van de familie/bloedlijn. En daaruit, eeuwen later als overblijfsel, de idiote obsessie met maagdelijkheid, huwelijkstrouw, eerwraak, besnijdenis, bizarre kledingvoorschriften, inperking van basale bewegingsvrijheid.
Een diepgewortelde mannelijke angst, wantrouwen en frustratie, voor die duivelse maar oh zo nodige baarmoeder. Die zich doorvertaalde in Thora, Koran en Bijbel (nou ja, Oude Testament dan, het Nieuwe Testament is een ander verhaal).
Doe mij maar een moedergodsdienst...

Zee

[Jippie]

Voor ervend nageslacht heb je een baarmoeder nodig. Liefst meer dan één (redundantie). Die heeft de man niet - maar hij heeft wel meer spierkracht. Aldus ontstond het eeuwigdurende gevecht om het exclusieve bezit van / controle over de baarmoeder, en daarmee behoud van de familie/bloedlijn. En daaruit, eeuwen later als overblijfsel, de idiote obsessie met maagdelijkheid, huwelijkstrouw, eerwraak, besnijdenis, bizarre kledingvoorschriften, inperking van basale bewegingsvrijheid.Zee

Over de redudantie, als de vrouw geen kinderen kon krijgen (het lag altijd aan de vrouw uiteraard) dan mocht een man een nageslacht verwekken bij een slavin. Als de slavin het kind baarde terwijl ze op de schoot zat van de wettelijke vrouw dan werd het kind ook als wettelijk erfgenaam geaccepteerd. Dit verhaal kom je ook tegen bij de aartsvader van het Joodse volk. Abraham verwekte een kind bij zijn slavin Hagar, de jongen werd Ismael genoemd. Toen zijn eigen vrouw Sarah toch zwanger raakte van Isaak verstootte hij later zijn onechte zoon en stuurde hem samen met zijn moeder de woestijn in.

Als je het in onze tijd terugleest is het een bizar verhaal en zou Abraham er met een lang stuk hout over moeten krijgen inplaats van bejubeld te worden als aartsvader. In die tijd dacht men er anders over. En er zijn nog steeds volkeren die nog in exact dezelfde tijdsgeest leven en onze manier van leven verderfelijk vinden.

[Twijg]

@ LM, Fuutje en Zee.
Sorry voor de late reply, maar ik had tijd nodig om mezelf te ontzenuwen van het één en ander hier.
Ik snap natuurlijk heel goed hoe dingen niet bedoeld worden maar wel gevoeld kunnen worden in mezelf, maar juist dat maakt mijn beleving van de wereld zo ingewikkeld bij tijd en wijle.

Gevangen in een voor anderen onzichtbare kooi noen ik het vaak.
En de tralies zijn gemaakt van schrikdraad . . . met hoog voltage

Dank voor de lieve woorden is wat ik eigenlijk wil zeggen.

[Twijg]

En Suzette ook bedankt via ander kanaal