Hoeren. Post hier al je meningen, vragen, ervaringen over ..

[gekko]

Heb hier een verhaal verwijderd, maar kennelijk is alleen via de optie edit mogelijk.

[Twijg]

Sorry hoor Gekko, maar je wilt wel heel graag dat men je verhalen leest volgens mij en als het dan niet in een eigen topic tot reacties leidt, plaats je het maar lukraak ergens in een discussietopic?

[gekko]

Sorry hoor Gekko, maar je wilt wel heel graag dat men je verhalen leest volgens mij en als het dan niet in een eigen topic tot reacties leidt, plaats je het maar lukraak ergens in een discussietopic?

nou ja lukraak, het gaat hier over ervaringen met prostitutie toch? en dat ik het al in Verhalen geplaatst had kon ik niet meer vinden, dacht t zal wel verwijderd zijn of zo.
Maar ik zal t weghalen .

[gekko]

Nou weer zoiets.
Ooit heb ik een Thaise een compliment gemaakt. Ik zag haar in een droom, als filmster. Dat vertelde ik de laatste keer, toen ik haar weer zag op Koh Chang. En nu zijn haar foto’s op Facebook steeds filmsterachtiger, walgelijk. En ik aanbad haar nog wel, maar nu kijkt ze hoerig.
En wat nu? Een dame-van-plezier (noem ik het maar, want hoer vind ik een scheldwoord), een Duitse, heb ik eens bij afscheid toegefluisterd: “Tschüss, mein Engel”. Want dat vond ik echt. Hun stinkende best doen die vrouwen voor je, schatten gewoon. Maar nu zag ik haar maandag weer, en had ze vleugels op haar schouderbladen laten tatoeëren. Ik vind tattoos bijna altijd lelijk.
Ik heb tegen haar gezegd: du brauchts dass nicht, du hast schon Flügel. Ich habe die gesehen, wenn du mir kusste.” Ze lachte bijna verlegen.
Toen ik vertrok, na het avondeten, nam ik afscheid van haar. Ze reageerde teleurgesteld. “Nun jetzt? Es ist schon früh! Ich wollte noch ein bisschen
küssen mit dir”. De schat. Ja, René is dat, mijn oogappeltje. “du bist eine Hexe:, heb ik ook wel eens gezegd,”mit deine Zauberaugen”. Het is sprekend Cameron Diaz, echt hoor, maar dan lief. Maar deze keer wilde ik een ander. Tja, dan moet ik niet op maandag of dinsdag komen, want dan is zij er, en voel ik haar overal, als een magneet trekt ze mijn blik, en voel ik me schuldig dat ik haar niet kies.
Ach, wat een heerlijkheid, had ik nu. De hele dag goed gekeken, want je kan toch niet goed zien hoe lekker ze zijn. Ze hebben naaldhakken, dat vervormt al, en hun huid kan als papier proeven. En René begint toch steeds meer uit te dijen rond de dijen, jammer. Maar het blijft een schat, en volgende keer wil ik haar weer. Heb ik ook gezegd, dat ik haar miste.

[Peter50]

We moeten het er toch weer eens over hebben, het leeft weer in de media. Vanavond zal Brandpunt aandacht besteden aan de strijd op de wallen. Een paar maanden geleden zagen we een teleurstellend optreden van Goedele Liekens bij RTL Late Night. Toen ging het over de boete die hoerenlopers in Frankrijk gaan betalen: € 1500. Goedele vond dat een dappere poging om de mensenhandel tegen te gaan. Ik had verwacht dat ze ertegen zou zijn en zou gaan uitleggen dat zo’n maatregel alleen averrechts werkt, maar helaas valt haar kritisch denkvermogen mij nogal tegen. Het instellen van zo’n boete is niet dapper, maar gewoon dom. De prostituee wordt niet vervolgd, dat is op zich sympathiek, maar het komt natuurlijk neer op een verbod op prostitutie. Als je prostitutie wilt verbieden, ben je niet goed bij je hoofd. Dat is mijn stelling. Betekent dat, dat het Franse parlement in meerderheid niet goed bij zijn hoofd is? Ja, dat betekent het! Evenals het Zweedse parlement, het Britse lagerhuis en wie weet welke nog meer. Waarom? Er zijn wat mij betreft drie redenen waarom je prostitutie niet moet verbieden. Daarover later meer.
Hoe zou het toch komen dat we steeds conservatiever worden? Raken we verblind door onze emoties als we over moderne slavernij horen? Maar niemand weet hoe groot dat probleem is. Waarom zouden we onze normen laten leiden door een ontzetting waarvan niemand weet hoe groot die ontzetting zou moeten zijn?
Of zijn het de economische omstandigheden die ons angstvalliger maken? Op zoek naar eenvoudige zekerheden? In de tijd dat de welvaart een enorme vlucht nam, werd de vrijheid ontdekt. We dachten dat we altijd vooruit zouden gaan, maar dat valt tegen. (Vroeger - 1980 - was alles beter.) Ik denk aan die economische omstandigheden als oorzaak, omdat ik op het niveau van de wereldgeschiedenis ook een dergelijk patroon zie. Toen Duitsland getroffen werd door de combinatie van een zware economische crisis en de last van de herstelbetalingen opgelegd na W.O.-I, probeerde het volk zich vast te klampen aan een ideologie: het nazisme. Toen het in Europa economisch voor de wind ging, leek onze grootste ideologie het Christendom, op zijn retour. Zou dat patroon er in de Arabische wereld ook voor zorgen, dat mensen zich vastklampen aan hun ideologie? Dus dat de sharia wordt omarmd als gevolg van de slechte omstandigheden? Die natuurlijk vooral het gevolg zijn van de vele oorlogen daar. De schade van oorlogen is veel groter dan men denkt.
Bart Smout schreef in de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/14348/Ba ... werp.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false; 'Moeten we alle prostituees afschilderen als lijdend voorwerp?'. Ik citeer: “Protest uit onverwachte hoek. Als onderdeel van haar campagne heeft de organisatie Free a Girl de Wallen in Amsterdam behangen met Loesjeposters. […] Prima actie, zou je zeggen. Wie kan daar nou boos om worden? Het verrassende antwoord: een deel van de prostituees zelf.”
Het is al sinds jaar en dag zo dat prostituees zich verzetten tegen goedbedoelde pogingen van buitenaf om misstanden aan te pakken. Het erge is, dat dat voor sommigen/velen verrassend is.
In Brandpunt zal het ook weer gaan over de misstanden. Ik ben tegen mensenhandel, tegen gedwongen prostitutie, tegen moderne slavernij en tegen misbruik. Maar als je denkt dat het verbieden van prostitutie een oplossing is, heb je het mis. Daarbij komt dat niemand weet hoe groot het aandeel van gedwongen prostitutie is, zo weten we o.a. uit de zondares-blogspot. Iedereen die zegt dat hij weet hoe groot de mensenhandel is, liegt!
Lodewijk Asscher (PvdA) heeft als wethouder eens gezegd dat hij niet begreep waarom we trots zouden moeten zijn op de open prostitutie in Nederland. Het is toch verschrikkelijk dat we zulke politici hebben? Er waait al jaren een conservatieve wind in Nederland en dat stinkt. Men wil prostitutie terugdringen omdat men conservatief is. Het argument van de mensenhandel is een schijnargument.

[Lariks]

Lekker makkelijk. Wie het niet met je eens is is niet goed bij het hoofd, en wie een motivatie heeft die jou niet uitkomt liegt.

Zo maak je ieder gesprek op voorhand onmogelijk. "We moeten het er toch weer eens over hebben" betekent kennelijk: we moeten allemaal bevestigen dat jij gelijk hebt, op straffe van schelden en beschuldigen van liegen. Knappe gesprekstechniek.

[Peter50]

Lekker makkelijk. Wie het niet met je eens is is niet goed bij het hoofd, en wie een motivatie heeft die jou niet uitkomt liegt.

Er zijn natuurlijk meerdere motivaties denkbaar, niet alleen die van mensenhandel of gedwongen prostitutie. En de motivatie van mensenhandel of gedwongen prostitutie is ook aan te wenden zonder te liegen, namelijk door eerlijk het voorbehoud te maken dat je niet weet hoe groot dat probleem is. Dus het laatste deel van jouw bewering “en wie een motivatie heeft die jou niet uitkomt liegt” is niet juist.

Wat betreft het eerste deel “Wie het niet met je eens is is niet goed bij het hoofd”, waarom zou je je tegen laten houden door het vooruitzicht dat ik je niet goed bij je hoofd zal vinden? Dat zou wel erg veel eer zijn.

De redenen waarom je een verbod niet moet willen, zijn eigenlijk voor de hand liggend. Maar als je mensen op televisie erover hoort praten, lijken die argumenten vergeten te zijn. Ik voelde daardoor een bijna onbedwingbare neiging om die argumenten eens op een rij te zetten.

[Peter50]

Een verbod op prostitutie is onwenselijk. Daar zijn wat mij betreft drie belangrijke redenen voor. Vandaag de eerste.
De eerste reden is de morele. Een prostituee doet niemand kwaad. Toen ik 18 was las ik in een Zweedse misdaadroman dat prostitutie (in Zweden) verboden was. Dat was de eerste keer dat ik dat vernam en ik was daar oprecht verbaasd over. Er zijn een heleboel dingen verboden, meer dan je weet waarschijnlijk, maar van de meeste dingen verbaasd je dat niet. Als je bijvoorbeeld voor de eerste keer hoort dat huisvredebreuk in het Wetboek van Strafrecht staat, dan denk je: nooit van gehoord, maar het is ook wel logisch dat dat niet mag. Er zijn ook veel dingen die niet altijd verboden zijn geweest, zoals links rijden, prijsafspraken tussen concurrerende bedrijven, handel met voorkennis. Voor al die dingen geldt, dat het makkelijk in te zien is waarom ze verboden zijn. Als ze niet verboden waren, dan zouden ze verboden moeten worden. Hoe anders is dat bij prostitutie. Als twee mensen vrijwillig een overeenkomst sluiten waarvan derden geen schade ondervinden, mag je dat als overheid dan verbieden?
Als er wel iemand schade zou leiden, dan heb je een reden voor een verbod. Zo mag ik niet iemand betalen om een derde te laten vermoorden. Zo mogen bedrijven geen onderlinge prijsafspraken maken, omdat er iemand, namelijk de consument, schade van ondervindt. Maar voor prostitutie bestaat er geen dergelijk argument.
Het argument zal voor veel mensen zijn, dat een prostituee die misbruikt of uitgebuit wordt, schade lijdt. Dat komt zeker voor, maar mag je daarom de hele branche verbieden? Ik vind van niet, omdat een verbod ook de vrijwillige sekswerkers treft. En dus betekent een verbod, dat er mensen zijn die het verboden wordt om hun zelfgekozen overeenkomsten uit te voeren. En dat is een aantasting van de vrijheid als grondrecht. Het is niet acceptabel om een hele branche te verbieden, enkel omdat er misstanden voorkomen. Stel dat 80 % van de vleesleveranciers zou frauderen, ga je dan de hele vleesindustrie verbieden? Stel dat 80 % van de vleesindustrie zou draaien op dieren die mishandeld worden, ga je dan de hele vleesindustrie verbieden? Toch vinden mensen dat wel een reële optie als het om prostitutie gaat. Ik begrijp nog wel dat sommige mensen er een afkeer van hebben, maar dat is toch geen reden voor een verbod? Ik heb een afkeer van voetbal en bovendien zijn de maatschappelijke kosten ervan hoog - denk aan de inzet van politie. Toch zou ik het absurd vinden om voetbal te verbieden. Een verbod op prostitutie tast het grondwettelijke recht op zelfbeschikking aan en dat is voor mij het belangrijkste argument. Zelfs als er positieve effecten van een verbod zouden zijn te verwachten, quod non, zou je een verbod nog moeten afwijzen.

[Jippie]

Prostitutie is toch gewoon legaal in Nederland?
Dat het elders verboden is dat zal aan de ethiek liggen die daar heerst. Duitsland en Frankrijk kennen ook nog de zondagsrust.
En dat sommige dingen krom zijn, hier in Nederland krijg je een bekeuring voor lawaaioverlast als je binnen de bebouwde kom claxoneert. Je mag wel met een gigantische house-dreun uit de sub-woovers door de straten rijden. Dat is ook krom.
Een hoer moet in Nederland gewoon als hoer geregistreerd staan en netjes belastingen afdragen over haar inkomsten. (maar welke vrouw wil dat?) Dus is er wel veel illegale prostitutie. En dat mag weer niet. En het verhaal over mensenhandel zit in dat duistere circuit.

It takes two to tango. - Mijn vriendin zei ooit tegen mij: "van mij mag je naar de hoeren. Het is alleen zonde van je geld. Maar daar kom je dan zelf wel achter."
Ik vraag me dus af wat zich in het brein van de hoerenloper afspeelt, want dat is de enige reden waarom er hoeren zijn.

[Peter50]

Prostitutie is toch gewoon legaal in Nederland?

Dat klopt, en dat zal ook wel zo blijven. Wel is de algemene opinie conservatiever dan dertig jaar geleden en dat is niet alleen zo in Nederland. In Frankrijk is het dus sinds kort niet meer legaal, althans de hoerenloper kan daar een boete krijgen.
In Nederland wordt men momenteel ook restrictiever. Men wil in Amsterdam minder prostitutie in de binnenstad, in Arnhem is de prostitutie een paar jaar geleden al uit de stad verdreven naar een industrieterrein toe, in Utrecht is het Zandpad gesloten.
Vanwege deze conservatieve wind wilde ik mijn drie argumenten verkondigen.

Wat je laatste opmerking betreft, het was erg spannend om het eens te doen. En ik heb het niet zo vaak gedaan dat ik het zonde van het geld ben gaan vinden.

[Jippie]

In Nederland wordt men momenteel ook restrictiever. Men wil in Amsterdam minder prostitutie in de binnenstad, in Arnhem is de prostitutie een paar jaar geleden al uit de stad verdreven naar een industrieterrein toe, in Utrecht is het Zandpad gesloten.
Vanwege deze conservatieve wind wilde ik mijn drie argumenten verkondigen.

Ik weet niet of dat een conservatieve wind is. Ik denk eerder aan overlast wat het met zich me brengt. Vooral de illegale tak van deze sector.
De Wallen wou men weer aantrekkelijk maken.. de binnenstad is voor toeristen, familie, winkelend publiek etc.. en niet voor hoerenlopers. Een gezelliger stadsgezicht was volgens mij meer de insteek.
De Wallen was ooit een soort toeristische trekpleister, een monument wat voor de liberalisering van de seks stond. De klad kwam er in met de heroïne hoeren. Het ondeugende beeld van de liberale seks bestaat niet meer. De prostitutie is verre van liberaal, is overgenomen door buitenlanders en riekt naar uitbuiting en mensenhandel. Dat wil je niet meer in je stadskern.

[Peter50]

Ik zou denken dat die overlast er altijd al geweest is. Ik zou niet bij hoeren in de buurt willen wonen vanwege het verkeer en rumoer dat het ’s avonds en ’s nachts aantrekt. Ik woon graag in een rustige straat. De vraag is of die overlast erger is geworden. Ik weet niet hoe het verloop van heroïnehoeren is, maar volgens de wikipedia was die opkomst er in de jaren ’70 al. Wat er bij gekomen is in de jaren ’80 is AIDS, waardoor rondslingerende naalden ineens levensgevaarlijk konden zijn. Daar wil je je kinderen niet laten spelen. Maar speelden die er voor die tijd dan wel eigenlijk?
Met het opengaan van de grenzen van Oost-Europa eind 1989 is er een stroom van oosteuropese hoeren op gang gekomen hierheen. Naar het schijnt heeft dat de prijzen gedrukt. Ik schrijf “schijnt” omdat ik niet weet hoe het daarvóór was, op zich moet dit wel na te gaan zijn. Naar het schijnt heeft dit ook de mensenhandel, de gedwongen prostitutie, op gang gebracht. Nu schrijf ik “schijnt” omdat niemand eigenlijk hier het fijne van weet. Uiteraard zijn er incidentele verhalen, maar niemand weet hoe groot de gedwongen prostitutie is. En wat ook belangrijk is: niemand weet hoe groot de gedwongen prostitutie vóór 1989 was!
In 1995 kreeg het verschijnsel van de loverboy bekendheid. Dit staat los van Oost-Europa en het is in principe een verschijnsel van alle tijden.

In Arnhem had je het Spijkerkwartier, waar avond aan avond rijen auto’s rondcirkelden. Begin deze eeuw besloot de gemeente dat het uit moest zijn, inderdaad vanwege de overlast. Het ontgaat mij totaal waarom de overlast na tientallen jaren ineens een argument is. Mensen die het als overlast zouden ervaren, die woonden er allang niet meer, zou je denken. Er werden natuurlijk vragen gesteld: waar moeten die vrouwen dan heen? De burgemeester (dat moet Pauline Krikke geweest zijn) antwoordde, dat ze ook een ander beroep konden kiezen. Als je dat zegt, dan heb je totaal niets begrepen van die wereld en dat wijst weldegelijk op een conservatieve wind waar de overige argumenten vervolgens bijgezocht worden. Ik vind het schandalig dat een beleidspersoon een dergelijke opmerking maakt, zo iemand verdient een berisping.

De amsterdamse binnenstad is nogal groot, waarom niet een deel gereserveerd houden voor prostitutie? Als men dat niet leuk meer vindt, beschouw ik dat als een teken van een conservatieve wind. Waarom is prostitutie niet liberaal? Als je de documentaire ‘De slag om de wallen’ (Brandpunt) bekijkt, dan hoor je dat Mariska Majoor het in ieder geval daarmee niet eens is. De branche riekt naar uitbuiting en mensenhandel, kun je stellen, maar die onwelriekende geur wordt natuurlijk slechts door een deel veroorzaakt. Een kwestie van imago. Het is dan de vraag of de prostituees bij dit beleid gebaat zijn, zowel de vrijwillige als de gedwongen prostituees. Ik denk dat beide groepen, dus ook de vrouwen die gedwongen worden, hiermee niet gebaat zijn. Het is veelzeggend dat de socioloog in de documentaire stelt dat de beleidsmakers zich geen seconde hebben afgevraagd wat er met de vrouwen gebeurt na de sluiting van een pand. Dat wijst toch duidelijk op een beleid dat niet gericht is op het wegwerken van misstanden, maar op het imago van de stad, dus ook hier een conservatieve wind.

Terwijl ik een en ander op internet zoek, lees ik dat meerdere gemeenten hun tippelzones hebben gesloten. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als het verbieden van prostitutie, maar het vertoont er wel overeenkomsten mee.
Dit alles sluit aan op wat ik als tweede reden wilde melden, zie mijn volgende post.

[Peter50]

Een verbod op prostitutie is onwenselijk. Er zijn wat mij betreft drie belangrijke redenen waarom je prostitutie niet moet verbieden. Vandaag de tweede.
De tweede reden is dat je met een verbod niets bereikt en in bepaalde opzichten het tegenovergestelde bereikt van wat je wilt. Als je de prostitutie de wereld uit wilt helpen, dan helpt een verbod niet; als je de prostituees wilt beschermen tegen uitbuiting en mishandeling, dan werkt een verbod averechts.
Om met het eerste te beginnen, het uitgangspunt om de prostitutie de wereld uit te helpen is natuurlijk al fout (zie het eerste argument), maar als je dat al als doel stelt, dan helpt een verbod niet, omdat het hele circus dan ondergronds wordt voortgezet. Nu zeggen sommigen, dat je dat van moord ook niet zegt. Ik vind dat politici die een moord vergelijken met het aanbieden van bepaalde diensten, meteen moet ontslaan! Je schaamt je toch als burger dat je door zoveel domme onbenulligheid vertegenwoordigd wordt? Het is inderdaad zo dat je moorden en andere misdaden niet kunt uitroeien, de wetgever gaat ervan uit dat de strafbaarstelling hier wel een rem op zet. Een verschil is dat het vermoorden van mensen niet breed gedragen wordt in de samenleving en dat het moorden - voor de meeste moordenaars - niet de vervulling van een behoefte is. Het gebruiken van drugs is wel een behoefte die echter niet breed gedragen wordt; het gebruik van alcohol is een behoefte die wel breed gedragen wordt. Het uit de wereld helpen van roken zou nog mogelijk zijn, doordat je het draagvlak hiervoor kunt verkleinen; het uit de wereld helpen van alcohol lijkt me heel erg moeilijk, omdat het draagvlak hiervoor vrijwel onaantastbaar is; het uit de wereld helpen van prostitutie is onmogelijk, omdat de behoefte hieraan onuitroeibaar is. Bij alcohol is het zo, dat het een cultuurverschijnsel is - er hebben culturen bestaan zonder alcohol - maar prostitutie komt in alle culturen voor. Daarbij is het verschijnsel zo massaal aanwezig, dat de controle op zo’n verbod praktisch onmogelijk is. De samenleving kan zich dus de moeite van een verbod maar beter besparen.
Als er een verbod is, dan gaat de hele prostitutiewereld ondergronds en onttrekt zich daarmee uit het zicht van politie en hulpverleners. Uitbuiting van vrouwen wordt daarmee veel makkelijker, omdat al je concurrenten ook illegaal zijn. Als er legale bordelen zijn, die niets hebben te verbergen, kan de politie - of wie dan ook - redelijk goed vaststellen hoe de werkomstandigheden zijn. Alles wat zich aan controle probeert te onttrekken is daarmee verdacht en daaraan kan een bepaalde prioriteit gegeven worden. Als alle bordelen illegaal zijn, dan proberen ze zich allemaal aan controle te onttrekken. Ook is voor een ondernemer de stap naar uitbuiting dan veel kleiner, want crimineel is hij toch al. En als een branche als crimineel bestempeld wordt, dan zal een bonafide ondernemer zich daar niet in begeven, terwijl die ondernemers voor de meisjes, de sekswerkers, juist het beste zouden zijn.
Goedele Liekens zij bij RTL Late Night dat 80 % van de meisjes in de prostitutie zit om hun drugsverslaving te bekostigen. Of dat getal klopt, weet ik niet. Maar het is niet zo, dat een verbod helpt om de ellende in die wereld op te lossen. De ellende wordt er juist groter door. Bovenop die verslaving komt er ook nog eens uitbuiting en mishandeling bij.
Om overlast te beperken, is het ook handig om het niet te verbieden, maar te reguleren. In vroeger eeuwen had je tippelaars overal in de stad, door nu bepaalde tippelzones aan te wijzen kun je de rest van de stad vrijhouden van de overlast van klandizie. Het verbieden van tippelen in de stad is alleen te handhaven, als je het op een bepaalde plek toestaat. Beroemd is de tippelzone in de stad Utrecht aan het Merwedekanaal. Stadsbestuurders uit de hele wereld waren jaloers dat men in Nederland dat zo kon organiseren. (Notabene: de tippelzone is iets anders dan het Zandpad waar de raamprostitutie plaatsvond.)
Een verbod frustreert dus de hulpverlening en werkt overlast juist in de hand, het zijn inzichten die al minstens tientallen jaren bekend zijn. Het is voor mij dan ook totaal onbegrijpelijk dat er tegenwoordig steeds meer stemmen opgaan om (zoals in Frankrijk) de zaak te verbieden.

[Nelly]

@Peter - je schrijft zulke grote lappen tekst, dat ik ze niet kan/ wil lezen.

Germaine Greer was op tv. en maakte een rake opmerking over prostitutie:
Het is prima, zei ze, als iemand zichzelf wil verkopen
Maar dat een mens door iemand anders wordt verhandeld moeten we nooit toestaan.

Er is met de positie van veel vrouwen in de samenleving nog heel veel mis, prostitutie is daar een gevolg van.
Ik ben er voor de scheve verhoudingen/ beeldvorming/ beroepskansen etc. aan te pakken & te kijken wat er dan met prositutie gebeurd.

[Jippie]

Dat blijft gewoon bestaan.
Mannen willen neuken.. en hoeren voldoen tegen betaling aan de vraag, Dat is al zo oud als de weg naar Rome.
Er wordt nog altijd gewone porno gemaakt en verkocht.. het "beffen pijpen neuken" rijtje in de meest gymnastische standjes.
De marktwerking in de betaalde seks zal nooit verdwijnen, daar blijft altijd vraag naar.