* Hoerenbezoek en Integriteit

[Goldengirl]

ik heb een vraag, gericht naar de mannen (maar ben ook wel benieuwd naar de mening van de vrouwen)
dit n.a.v het gedoe/column van Heleen van Rooijen over Rob Oudkerk: "een gezonde, Hollandse wethouder met Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. En hij bezoekt prostituees"
Ze heeft die column geschreven na een gesprek wat ze hadden gehad.
Mijn mening is dat wat iedereen in zijn privéleven doet mij niet aangaat.
Zeker op het moment dat iemand een opbenare functie heeft en daardoor publiek bezit is naar nu wel blijkt gezien de commotie, of de columniste er wel goed aan heeft gedaan om zo te willen scoren: ze beschadigt iemand toch hoe je het went of keert
Ondanks dat de vrouw van Rob Oudkerk op de hoogte is (dus gewoon een vrije relatie hebben)
Mijn mening is dat het mij geen moer uitmaakt wat Rob Oudkerk privé uitvreet, als hij zijn werk maar naar behoren uitvoert
Nu zie je dat zijn privéding zijn werk in de weg gaat staan
En voor de goede orde: als hij coke gebruikt vind ik dat niet toelaatbaar gezien zijn functie

Wat is jullie mening hierover, vinden jullie dit een coming-out of gewoon sensationeel scoren van een columniste (waarvoor iedereen in het vervolg wel uit gaat kijken)

[zanna]

Hoi.
Eigenlijk vond ik het een beetje dom van Oudkerk om met haar te praten over zijn privéleven. Het lijkt me toch dat hij wel in de smiezen zou moeten hebben dat van Rooijen zowat alles doet om in de publiciteit te komen.

Maar de reden die ze opgeeft om dit te publiceren vond ik heel zwak, ze probeert er een mooi sausje over te gieten maar naar mijn idee blijft het gewoon misbruik van vertrouwen.

Ik zag van Rooijen laatst bij Ivo Niehe daar kon je goed zien wat voor effect ze heeft op (sommige) mannen.

Enfin, dom van hem maar heel zwak van haar zou ik zeggen.

zanna

[mark]

H van R is een op sensatie belust iemand. Dit flikt ze namelijk bij meer mensen. Niet altijd even dik eropgelegd, maar toch.
Ik vind het niet reëel om dit soort dingen over iemand te etaleren. ook al heeft deze persoon dit zelf aan haar verteld.
Ik ben geen fatsoensrakker. Maar soms moet je al journalist mensen tegen zichzelf beschermen.
Maar goed. Het is enkel mijn mening. Het zal me worst wezen wat iemand in zijn priveleven doet. Enkel het stukje cocaine... maar dat schijnt ook niet helemaal waargeweest te zijn.

Dit soort dingen hoort in een roddelblad thuis, waar je het in perspectief kunt zien. Alles wat erin staat moet je met een korrel zout nemen.......

Mark

[zzoeff]

Persoonlijk vind ik Rob Oudkerk een beetje dom dat ie zijn prive te grabbel gooit, of heeft hij publiciteit nodig?

[Amada]

Leuke affaire.

Persoonlijk snap ik best wel dat ook politici wel eens wat snuiven.
Maar omdat ze nu eenmaal de wet moeten handhaven hoort het bij de functie om daar dan maar hypocriet over te zijn denk ik. Dus een beetje dom van Rob Oukerk om dat tegen Heleen van Rooyen te vertellen.

Groeten van Amada, die al jaren voor legalisering pleit.

[Nature]

Of hij naar de hoeren gaat of af en toe coke snuift boeit mij niet.
Het lijkt me niet dat dat zijn functie in de weg zou zitten,
maar in NL is nou eenmaal niet iedereen even ruimdenkend...

[frisky]

Wat iemand in zijn privé leven doet, gaat niemand aan. Of het nu om een publiek persoon gaat of niet. Zolang er wederzijds akkoord is van de partners is alles ok. Wel had hij zijn privé-leven niet moeten bespreken met dergelijke columniste.

[Ant-Zen]

Sensatiezucht hé . Ik had ze al lang aangeklaagd voor laster en eerroof .

Het is niet omdat hij dat met haar bespreekt, dat ze het dan ook moet publiceren hé.Tenzij het zijn bedoeling was dat zij erover zou schrijven,maar dat betwijfel ik ten zeerste

[Djengiz]

[Goldengirl]

zo
en nou niet zeggen dat je objectief bent he Djengiz?

[Gizem]

Ik zag van Rooijen laatst bij Ivo Niehe daar kon je goed zien wat voor effect ze heeft op (sommige) mannen.

Ik heb het ook gezien Zanna en dacht heel even: "Is dat Ivo Niehe?"

[Flippo]

Dat van die pornosites vind ik in het geval van Rob Oudkerk wel erg overdreven. Als je wethouder en huisarts in Amsterdam bent, en je leest in een artikel over hookers.nl, vind ik het helemaal geen gekke gedachte daar eens een kijkje te nemen. Al is het alleen maar om eens kennis te nemen van.
Oudkerk zal vroeger heus wel eens geslachtsziekte hebben geconstateerd en dan doorverwezen naar de huidarts. Dan eens een kijkje nemen op zo'n site getuigt eerder van werkelijkheidszin, dan van vieze lusten. Wat anders wordt het als iemand downloadkampioen is, en gigabytes aan vieze filmpjes op zo'n computer heeft staan. Maar zo'n site is hookers.nl helemaal niet.

Als wethouder zal Rob toch ook allerlei vertrouwelijke rapporten lezen over het Red Light District of over de verspreding van HIV in darkrooms. De GGD van Amsterdam zal toch ook wel eens onderzoek in darkrooms hebben gepleegd om kennis te nemen van de mogelijke oorzaken van de verspreiding van HIV. Die onderzoekers waren ook geen viezerikken. Maar professionals uit op waarheidsvinding.

De ophef over Oudkerk vind ik dus a. lullige fatsoensrakkerij, b. publiciteit uitsluitend bedoeld om iemand negatief in het nieuws te brengen, c. publiciteit om zelf lekker mee te scoren, vanwege oplagecijfers of persoonlijk gewin, d. nergens over gaan.

Wat me wel treft, in dit geval, of dat van die dirigent van dat jongenkoor te Delft met die kinderporno op z'n computer, is het volgende. Iedereen heeft een dag-persoonlijkheid en een nacht-persoonlijkheid. Overdag in gezelschap gedragen wij ons fatsoenlijk, conform de normen en waarden van onze omgeving. 's Nachts komen onze geheime lusten en lasten en onze demonen naar boven. Internet heeft het mogelijk gemaakt die demonen veel gemakkelijker te beleven.

Maar dat zegt nog niet dat die nachtelijke persoonlijkheid ook overdag een rol speelt. Nu wordt hetgeen op iemands computer is aangetroffen als bewijsmateriaal gebruikt. Mij lijkt dat onterecht. Porno op de computer wil niet zeggen dat iemand overdag lustmoorden begaat. Wat me aan deze en veel vaker voorkomende hysterie niet bevalt, is dat hetgeen op iemands harde schijf staat als bewijs geldt voor iemands morele minderwaardigheid. Zo simpel, zonder dat daar ook verwerpelijke daden bijhoren, is het toch echt niet.

Waarmee ik niet wil zeggen dat die dirigent onschuldig is. Als hij wat heeft gedaan, hoort hij in het gevang. Maar vieze filmpjes alleen, dat vind ik daarvoor te weinig. Zeker ook in de publiciteit. Want dit is het oeroude volkgericht, op een mestkar door het dorp en de dorpelingen mogen met poep gooien.

[zzoeff]

Dat van die pornosites vind ik in het geval van Rob Oudkerk wel erg overdreven. Als je wethouder en huisarts in Amsterdam bent, en je leest in een artikel over hookers.nl, vind ik het helemaal geen gekke gedachte daar eens een kijkje te nemen. Al is het alleen maar om eens kennis te nemen van.
Oudkerk zal vroeger heus wel eens geslachtsziekte hebben geconstateerd en dan doorverwezen naar de huidarts. Dan eens een kijkje nemen op zo'n site getuigt eerder van werkelijkheidszin, dan van vieze lusten. Wat anders wordt het als iemand downloadkampioen is, en gigabytes aan vieze filmpjes op zo'n computer heeft staan. Maar zo'n site is hookers.nl helemaal niet.

Als wethouder zal Rob toch ook allerlei vertrouwelijke rapporten lezen over het Red Light District of over de verspreding van HIV in darkrooms. De GGD van Amsterdam zal toch ook wel eens onderzoek in darkrooms hebben gepleegd om kennis te nemen van de mogelijke oorzaken van de verspreiding van HIV. Die onderzoekers waren ook geen viezerikken. Maar professionals uit op waarheidsvinding.

De ophef over Oudkerk vind ik dus a. lullige fatsoensrakkerij, b. publiciteit uitsluitend bedoeld om iemand negatief in het nieuws te brengen, c. publiciteit om zelf lekker mee te scoren, vanwege oplagecijfers of persoonlijk gewin, d. nergens over gaan.

Als ik het goed begrijp heb jij de laatste keer PvdA gestemd en vindt je Rob Oudkerk wel een fijne politicus. Dit is dus eigenlijk een zeer goed doordachte cognitieve dissonantie Ik maak een grapje. Wil je niet beledigen. Ik vind wel dat Rob Oudkerk moet weten wat ie tegen wie zegt en ik denk eigenlijk ook wel dat ie dat weet. Politici zijn erg goed in het bespelen van de media. Het feit dat wij nu een topic over hem wijden heeft hem weer vooraan in onze herinnering geplaatst. Naar mijn idee is dit alles gratis publiciteit.

[Amada]

Wat me wel treft, in dit geval, of dat van die dirigent van dat jongenkoor te Delft met die kinderporno op z'n computer, is het volgende. Iedereen heeft een dag-persoonlijkheid en een nacht-persoonlijkheid. Overdag in gezelschap gedragen wij ons fatsoenlijk, conform de normen en waarden van onze omgeving. 's Nachts komen onze geheime lusten en lasten en onze demonen naar boven. Internet heeft het mogelijk gemaakt die demonen veel gemakkelijker te beleven.

Maar dat zegt nog niet dat die nachtelijke persoonlijkheid ook overdag een rol speelt. Nu wordt hetgeen op iemands computer is aangetroffen als bewijsmateriaal gebruikt. Mij lijkt dat onterecht. Porno op de computer wil niet zeggen dat iemand overdag lustmoorden begaat. Wat me aan deze en veel vaker voorkomende hysterie niet bevalt, is dat hetgeen op iemands harde schijf staat als bewijs geldt voor iemands morele minderwaardigheid. Zo simpel, zonder dat daar ook verwerpelijke daden bijhoren, is het toch echt niet.

Waarmee ik niet wil zeggen dat die dirigent onschuldig is. Als hij wat heeft gedaan, hoort hij in het gevang. Maar vieze filmpjes alleen, dat vind ik daarvoor te weinig. Zeker ook in de publiciteit. Want dit is het oeroude volkgericht, op een mestkar door het dorp en de dorpelingen mogen met poep gooien.

Het in bezit hebben van kinderporno is terecht strafbaar. Hier zijn namelijk kinderen voor misbruikt. En dat is ten alle tijde illegaal en ongewenst. Ook al 'doet' hij niks. Dat heeft met dag of nachtleven niets te maken.
En het lijkt me ook tamelijk ongewenst dat een dirigent van een jongenskoor waar voornamelijk jongens in de kwetsbare leeftijd van 10-15 zingen, een liefhebber is van kinderporno.

Amada, wiens zoons gelukkig nog te jong zijn voor de Buddy's

[Max 27]

Rob Oudkerk trad enkele jaren geleden op in een televisieprogramma, tesamen met andere politici, waarin een crisis werd gesimuleerd. In dit geval een uitbraak van een voor mensen zeer besmettelijk en dodelijk virus.
Het ging er -uiteraard- om hoe deze mensen in een crisis-situatie reageren. Opmerkelijk was dat Oudkerk van begin af de leidersrol opeiste en ook kreeg. Hij is immers arts et cetera... Helaas viel hij -bleek achteraf overduidelijk- totaal door de mand. Allerlei waardevolle suggesties van mede-crisis-bestrijders (vooral vrouwen!) werden volledig in de wind geslagen, door hem. Alles wat maar fout kon gaan werd door hem bepaald.
Dit alles was nog tot daar aan toe maar bij de nabeschouwing kon hij absoluut niet omgaan met het feit dat hij fouten had gemaakt en schoof alles wat er mis ging af op anderen of op de omstandigheden.
Dus, helemaal los van dit belachelijke voorval met mevrouw Heleen, ik ben blij dat een figuur als Oudkerk nu ook in real-life ontmaskerd wordt als iemand die niet capabel mag worden geacht om over onze hoofden heen belangrijke beslissingen te nemen. Weg met die man. Nog een geluk dat 'ie geen huisarts meer is, het zal de jouwe maar zijn!

Met groet, Max