Kansarm of kansrijk?

[Twijg]

Een interessant artikel door Paul de Beer; hoogleraar arbeidsverhoudingen aan de Universiteit van Amsterdam, over de voorspelbaarheid van kansrijk en kansarm op grond van een nieuwe scheidslijn, gevormd door IQ en inspanning, die vervolgens weer erfelijk en maatschappelijk wordt doorgegeven en een nieuwe elite in stand houdt in de meritocratische maatschappij van nu.

Een paar quotes:

IQ en inspanning

De verklaring lijkt gelegen in de opmars van het meritocratische ideaal. Een meritocratie is een samenleving waarin de maatschappelijke posities worden verdeeld op basis van persoonlijke verdiensten of 'merites'.

Volgens de Britse socioloog Michael Young, die de term in 1958 muntte, is verdienste de optelsom van IQ en inspanning. Wie het slimst is en het hardst werkt, komt in een meritocratie het verst. Dat is een grote vooruitgang ten opzichte van de oude klassensamenleving, waarin je maatschappelijke positie werd bepaald door je afkomst. Wie de zoon (of dochter) was van een arbeider of een boer, werd zelf ook een arbeider of een boer, ongeacht hoe intelligent je was of hoe hard je werkte.

Erfelijke factoren
Dankzij de meritocratisering worden de hogere maatschappelijke posities voornamelijk vervuld door mensen die daar terecht zijn gekomen vanwege hun intelligentie en hun inspanningen. Veel onderzoek laat zien dat zij hun intelligentie en hun doorzettingsvermogen weer in belangrijke mate doorgeven aan hun kinderen. Deels komt dit door erfelijke factoren, deels door de opvoeding en hun sociale netwerk.

Waar de ongelijkheid in de klassensamenleving door velen als onrechtvaardig werd ervaren, lijkt de meritocratische ongelijkheid heel acceptabel.
Een kind van hoogopgeleide ouders heeft drie maal zoveel kans om zelf ook een hogere opleiding te voltooien als een kind van laagopgeleide ouders. Opnieuw bepaalt de plek waar je wieg stond in belangrijke mate je kansen in de samenleving. En de inkomensongelijkheid die voortvloeit uit verschillen in IQ is niet kleiner dan de vroegere klassenongelijkheid.

Maar er is een belangrijk verschil. Waar de ongelijkheid in de klassensamenleving door velen als onrechtvaardig werd ervaren, lijkt de meritocratische ongelijkheid heel acceptabel. De maatschappelijke positie die mensen bereiken, hebben zij immers letterlijk en figuurlijk zelf verdiend. Degenen die achterblijven hebben dat in belangrijke mate aan zichzelf te wijten: ze zijn gewoon niet slim genoeg of hebben zich niet voldoende ingespannen.

Lot uit genetische loterij
Michael Young voorzag al in 1958 dat de nieuwe elite van hoogopgeleiden haar bevoorrechte positie als welverdiend zou beschouwen en weinig mededogen zou hebben met het lot van de achterblijvers. Dat er nu zo veel weerstand is tegen nivellerende maatregelen, lijkt zijn profetie te bevestigen.


Lees hier het hele artikel:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... nste.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;


Twijg: voor nivellering, maar ook bang voor het wegnemen van een impuls om te presteren en te willen 'zweten'. In elk geval niet gecharmeerd van de nieuwe elite die alles vanzelfsprekend vindt.

[Jippie]

Wilders noemt men een populist als hij beweert dat er geld wordt verknoeid, maar als de PVDA zegt; de sterkste schouders dragen de meeste lasten, dan is het een politiek statement.
Niet zo moeilijk doen met dure woorden. Iemand die hard werkt en veel verantwoording heeft mag van mij meer verdienen.
Als je toevallig begiftigt bent een goed stel hersenen dan heb je gewoon geluk. Je hebt in het leven nu eenmaal niet alles voor het uitkiezen. En als je daar gebruik van maakt dan mag je er ook van profiteren vind ik. Je kan je talenten ook met drugs en drank om zeep helpen, dat is je eigen keuze.
De salon-socialist Marcel van Dam vindt het ook normaal dat hij een riant pensioen heeft en op een landgoed woont. Hij geeft daarbij wel aan dat hij best meer belasting wil betalen maar verschil moet er zijn.
Nivelleren werkt demotiverend. Dan kan ik wellicht net zo goed 50% gaan werken, of 's-morgens de post rond gaan brengen, als ik toch zoveel belasting moet betalen. Maar goed, verdienen moet wel proportioneel blijven. De bonuscultuur in het bankwezen, de salarissen van topvoetballers, de gouden handdrukken, riante wachtgelden etc... dat is de dood in pot als het om begrip gaat.
En zeker met dit klotenkabinet ..mag ik dat zeggen ..ja dat mag ik zeggen... .. is het niet te verkroppen dat steeds weer de hardwerkende mensen worden aangepakt.
werken mag beloond worden
talent mag beloond worden
verantwoording mag beloond worden
Anders zit ik over eenaantal jaren nog steeds in een hotel vol met Engelsen en ander buitenlandse arbeiders omdat de Nederlandse man zogenaamd geen werk kan vinden.

[Twijg]

Ik zie geen onnodige dure woorden, maar dat terzijde . . .
Meritocratie is nou eenmaal nodig in het artikel om het te kunnen duiden.

Even los van alles wat af te dingen valt op nivelleren en waar ik me bewust van ben, gaat het in het stuk meer om in hoeverre mensen bereid zijn om hun welvaart en kansen te delen. Waar nivelleren kan demotiveren om nog je best te doen, zoals ik zelf ook aangaf als risico, zo demotiveert het hebben van een kansrijk en rijk bestaan de vaardigheid en wens om te delen, is de andere kant van het verhaal in het artikel, omdat een groot deel van die mensen met IQ en inspanning dat als vanzelfsprekend beschouwt, ook al is een belangrijk deel in hun schoot geworpen door de hogere sociale klasse waar men in opgroeit, met alle voordelen die dat geeft qua carrière etc.

Die verminderde wens of misschien minder vermogen tot solidariteit (niet geleerd) met de kansarmen in de maatschappij is wrang en hard vind ik zelf. Natuurlijk mag iemand die talent heeft en hard werkt gewoon een daarbij passend salaris ontvangen, maar het ontslaat je niet van een plicht tot zorgzaamheid voor minder kansrijken.

Populisme zien we overigens bij elke partij. Het is alleen bij elke partij een ander stokpaardje. Het valt meer op bij de zeer gedreven populisten met een bepaald charisma, zoals Wilders en de gevallen Henk Krol, en minder bij de mensen die het ook zijn, maar een aura van onschuld en oprechtheid met zich meedragen, als zijnde de belichaming van de wensen van het volk (Pechtold, maar ook iemand als Rehwinkel, ook al ligt ie weer eens onder vuur, want hij komt zo bescheiden over qua uitstraling en manier van spreken).

Zijn we op zijn tijd niet allemaal populisten, als we een bepaalde zaak, die ons na aan het hart ligt willen verdedigen? Het verschil met politici is dat ze in het centrum van de macht staan en hele groepen mensen weten te mobiliseren en wie dan de vaardigheid inzet van het precies weten wat je moet zeggen, op welke plek en welk moment en hoe je het moeten zeggen, die scoort.

Maar populisme is niet het discussiepunt hier. Wel de nieuwe elite en hoe die omgaat, of beter gezegd, niet omgaat, met solidariteit en hoe zij ongelijkheid in de maatschappij tussen kansarm en kansrijk als normaal en terecht beschouwen.

[Twijg]

Interessant experiment in het kader van de gevolgen van nivelleren, in dit geval een gegarandeerd basissalaris voor iedereen:

Sociaal experiment
Het sociale experiment van een gegarandeerd inkomen heeft al eens plaatsgevonden. In 1974 kregen alle inwoners van het Canadese stadje Dauphin recht op een inkomen boven de armoedegrens. Het project kreeg de naam 'mincome' en duurde vier jaar. De totale kosten: 17 miljoen dollar.

Evelyn Forget, professor gezondheidswetenschappen aan de Universiteit van Manitoba, presenteerde jaren later de onderzoeksresultaten van het experiment. De resultaten gaven een verbetering van de kwaliteit van leven aan.

Zo bleven de inwoners van Dauphin gewoon werken en maakten ze evenveel arbeidsuren als voor het experiment. De ziekenhuisbezoeken namen af, schooluitval bereikte een laagterecord en er waren minder arrestaties en veroordelingen.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... reen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jippie]

Wie is er dan kansarm, iemand die minder hersencellen heeft?
Waarom moeten we nivelleren, omdat de we bijna bankroet zijn?
Het is toch te bezopen dat het barst van de Oostblokkers, de Engelsen, de Duitsers en andere mensen die hier het werk doen en honderd duizenden Nederlanders hier op hun krent zitten en geen werk hebben. Je hebt hier een slappe zooi in de regering zitten die de mensen steeds meer lasten opdringt en geen barst doet om deze mensen aan het werk te krijgen. Hoezo nivelleren, Nederland bungelt al bijna helemaal onderaan in Europa. En dan komt er een dweil in de regering met als verkiezingsslogan; de sterkste schouders dragen de meeste lasten. Dat is toch populistische roofbouw op je investeringskapitaal of zie ik dat nu verkeerd?
We waren ooit en welvarend land, een land met goede sociale voorzieningen, met een goede gezondheidszorg, met kennis, met een rotsvaste economie, een land waar iedereen gelijke kansen had. En we stevenen nu af naar het niveau van een derde wereld land. Hoe kan dat, wat is er fout gegaan?
En dan heb ik nieuws. In een derde wereld land nivelleren ze niet. Daar gebruikt men de oer Hollandse slogan Luctor er Emergo.
Duitsland zag het probleem al veel eerder in, nee niet Merkel, haar voorganger Gerhard Schröder legde de basis om de begrotingstekorten terug te dringen (wat hem zo impopulair maakte dat hij uiteraard niet werd herkozen maar waar Merkel wel de vruchten van plukt). Als er in geen werk is in je omgeving dan zoek je het maar buiten je eigen omgeving.
Hier in Nederland omarmt de immigranten die het werk doen waar wij ons te min voor voelen en wijst men naar de vergrijzing en naar de ziektekosten, dat kost teveel geld en daarbij vergeten ze dat ze zelf straks ook oud worden en nu in eigen vlees aan het snijden zijn.
Vorige week hadden we een straatfeest, Bijna de helft van de straat is werkeloos. En al die werklozen vinden het zo wel goed, er zat er niet 1 bij die popelde om aan het werk te gaan.
Ik nivelleer al meer dan mij lief is. Iedere gezonde Nederlander heeft kansen. Het wordt alleen tijd dat ze het zooitje eens uit hun zelfbeklag trekken en uit het pluche schoppen. Iemand die wel wat bereikt heeft, die heeft er ook voor moeten knokken en offers moeten brengen. Waar een wil is een weg.
Nivelleren.. mijn hoela!

[Twijg]

Ik denk dat wat jij omschrijft als je er te min voor voelen, niet zo simpel verklaard kan worden. De banen die door mensen uit Oost Europa worden aangenomen zijn de banen die overblijven voor de onderkant van de samenleving, voor de mensen die dus kansarm zijn of zijn geweest. En nee, dat is niet alleen maar terug te voeren op minder hersencellen, maar ook op het ontbreken van een sociale infrastructuur die de kansrijken wel hebben, maar dat nooit hebben verkregen door hard werken en dus eigen verdienste, wel als vanzelfsprekende aanwezigheid. Een rijke en vruchtbare grond geeft betere productie. De voorsprong ligt er dus al in de wieg. Ik spreek over de generatie NU daarin, niet de ouders/grootouders die het wel bevochten hebben zelf.

Ben je verplicht om rotwerk aan te nemen, ja dan nee, is dan een discussie die gevoerd kan worden. Indien je kunt werken, ja. Indien je kunt werken, maar ook hogerop zou willen, wordt het al weer iets anders, want wat als die kans onhaalbaar blijkt te zijn wegens te laag IQ of te weinig geld? Moet je dan berusten in je lot, of heb je wellicht enigszins een punt dat je die baan toch laat schieten en je je vastbijt in een recht van op één of andere manier proberen jezelf omhoog te werken? Op papier allemaal gemakkelijk oordelen en zeggen: niet zeiken maar werken en de rest doe je maar na werktijd. De praktijk is altijd weerbarstiger met veel onvrede over ongelijke kansen etc.

Dat een deel van NL om luiheidsredenen die mindere baan niet wil doen is misschien een raar iets, maar die mensen zullen er altijd zijn, ook in een kansrijke omgeving, en is niet de kern van het probleem hier.

De kenniskwestie, het al dan niet aanwezig zijn van voldoende IQ, is, zoals in het artikel ook werd gezegd, deels ook iets wat wordt doorgegeven, want soort zoekt soort en IQ stelt zichzelf op die manier 'veilig' binnen het eigen netwerk der geslaagden in het leven.

En eh vergeet je deze mensen niet? De vele mensen met slechtbetaalde banen waar ze zich niet te min voor voelen, ook doodgewone hardwerkende Nederlanders tussen alle gasten die er verder zijn, werken zich te pletter en hebben net zoveel moeten investeren of misschien zelfs nog wel meer, om die baan te kunnen krijgen. Dat ze niet hogerop komen, wegens een lagere sociale klasse en het ontbreken van promotiekansen, bijscholing of omscholing, is niet hun fout. Ondertussen zijn de rijkbetaalden maar wat blij met de onderkant van de samenleving, want ze houden het evenwicht mooi in stand . . vooral geen kansen geven, dat geeft maar gedoe en kost hen de zogenaamde zelfverdiende privileges die er dankzij het geboren worden in welstand en een rijk kennis/ontwikkelingsmilieu zijn.

Dat voor lief nemen vind jij eerlijk.
Ik vind het niet eerlijk. Ik vind het ook hard.

[Twijg]

Eigenlijk ontken je/ bestrijd je de conclusies van het artikel. Op die manier is het lastig om discussie te voeren over die conclusies, want voor jou bestaat de problematiek simpelweg niet.

En een lokale ervaring met werklozen is niet representatief voor een landelijke situatie met een veel diversere samenstelling dan die ene straat in NL.

P.S. Je zou best een goede populist zijn in de politiek

Popie Jippie

[Iago]

Met deze stelling kan je veel kanten op, en dat maakt de resultaten op voorhand onvoorspelbaar.

Wat is nivelleren?
Voor het gemak de uitleg van Wiki:
het proces waarbij men in een bepaald opzicht een gelijk(er) niveau probeert te bereiken. Meer specifiek bedoelt men vaak het gelijktrekken van de inkomens door ingrijpen van de overheid.

In de puurste vorm is het een loffelijk streven. Waar komt dan de weerstand vandaan?
Mijn persoonlijke weerstand wordt ingegeven door de onthutsende incompetentie van het huidige politieke bedrijf.

Als sociaal experiment is het een vorm die tegen de kern van de menselijkheid ingaat. Die proef in Dauphin zal resultaten hebben opgeleverd, maar zonder me er in te verdiepen durf ik te stellen dat een groot deel van die kosten niet naar de mensen is gegaan, maar naar een groepje opvreters die zich er mee verrijkt hebben, ten koste van degenen die onderdeel van dat experiment waren.

De meritocratie?
In de economie worden met enige regelmaat stromingen en tijdsgeesten geduid. Als theoretisch model redelijk bruikbaar, maar het zit met ducktape aan elkaar.

De relatie IQ+inzet=inkomen kan uitsluitend binnen een sector gelegd worden, maar het is wel een gevaarlijke. Wie zegt dat de schoonmaker niet een hoger IQ heeft dan de chirurg?
Jippie brengt een aantal factoren in de vergelijking; werken, talent, verantwoording, kansen. Dat maakt het verhaal al een stuk aannemelijker, maar direct ook minder makkelijk in kengetallen te vangen.

Als je een kruisbestuiving toepast, kan je er geen zinnig woord meer over zeggen. De chirurg heeft een lange weg afgelegd, verwerft daar een inkomen mee dat hoger is dan degene die de vloer dweilt op de afdelingen.
Maar hoe verklaar je het inkomen van een topvoetballer dan?

In de basis gaat economie over goederen, producten en diensten.
De hoogte van inkomen zou dan gerelateerd kunnen worden door middel van het begrip 'toegevoegde waarde'.

In de diensten sector is dat compleet uit verhoudingen gegroeid.
Traditioneel was de 'ons kent ons' groep klein. De producten en nazaten daarvan werden op plekjes neergezet werden waar ze een inkomen toebedeeld werd zonder dat ze in de weg liepen. Ondertussen is die groep zo groot, dat ze de economie ten gronde richten. Ze doen het niet voor weinig maar voegen ook niks toe, waardoor tussen product en consument een kostenverhoging op is getreden waarbij alle verhoudingen zoek zijn.

Een redelijk inzichtelijk voorbeeld is te vinden in de bouwsector. Van architect tot afgebouwd pand zijn de kosten prima te duiden. Uurtarieven, grondaankoop en een kar met boodschappen bij de bouwmaterialenboer en hopla, je hebt een huis. Hoe kan het dan, dat hetzelfde huis op de ene plek tot wel tien keer zo veel moet opbrengen als op de andere plek? Waar blijft dat geld dan? Tja... Dieven, profiteurs en opvreters.
Projectontwikkelaars, de vastgoedsector, alleen maar skimmen en halen. En wat doe je als je er nóg meer uit wil halen? Dan importeer je de metselaars uit Polen. Er zijn in Nederland ook metselaars, maar die zijn duurder.

Dan wil 'de politiek' toch nivelleren. Hm.
Eerst ga je dom bezuinigen op politie.
Door wanbeleid, of het ontbreken van beleid, zijn er grote groepen mensen die de rechtstaat uitdagen. Hierdoor heeft de politie meer werk, en kost de politie meer geld. Twee zaken die elkaar versterken, lijkt me.
Zou je je dan niet moeten concentreren op de groepen die de inzet veroorzaken?

Wat is mijn standpunt nou dan?
Ik ben heel erg tegen nivelleren. Laat de uitdaging in stand, geef mensen iets om naar te streven.
Afkomst, IQ, opleiding, het zijn geen beperkingen om iets te bereiken. Geert Wilders is daar zelf een mooi voorbeeld in, kijk eens wat je kan bereiken met een HAVO diploma en een paar deelcertificaten.

Ik ben wél van mening dat er toetsing zou moeten zijn naar toegevoegde waarde. Dan zou de presentator met een gruwelijk hoog inkomen zijn loon zomaar kunnen houden, maar een groot deel van de meelopers en profiteurs er tussen uit gesneden worden. Volg de geldstromen, dan weet je alles.

Iago, ruim boven modaal

[Jippie]

Eigenlijk ontken je/ bestrijd je de conclusies van het artikel. Op die manier is het lastig om discussie te voeren over die conclusies, want voor jou bestaat de problematiek simpelweg niet.

De titel heet: Succes is geen eigen verdienste
Dat is al iets wat klinkklare onzin is. Succes is wel je eigen verdienste, alleen zijn de kansen niet overal gelijk. Maar zo zit het leven in elkaar, je kan geen fotomodel worden als je te klein bent, je kan geen boer worden als je het bedrijf van huis uit niet over kan nemen, je kan geen schilder worden als je kleurenblind bent. Bovendien is de top maar voor weinigen weggelegd. Onder elke top zit een hele grote subtop, mensen die net zo hard hun best hebben gedaan maar het net niet gehaald hebben.
Bij succes gaat het er niet zozeer om waar je wieg staat, het gaat erom of je talent hebt en wie je kent. Want als je op de goede knie zit dan zijn er plots veel meer mogelijkheden.

Het artikel doet geloven dat er soort een upperclass en lowerclass aan het ontstaan is. Dat is ook onzin, de ruggengraat van de economie wordt buiten de grote industrie gevormd de hardwerkende zelfstandige. Geen mensen met droomvilla' s en zwembaden achter hun huis maar gewoon mensen die het beter hebben omdat ze er hard voor gewerkt hebben. En daar zijn er best veel van. Een kennis van mij heeft een supermarkt. Een doodnormale jongen maar wel iemand die 24 /7 werkt en zijn nek uit durft te steken. Deze man is financieel al binnen, zijn winkel heeft hij nog omdat hij het leuk vindt.
Maar dan moet je wel willen werken en dat is voor velen een vies woord. Ik werk zelf in de offshore, mensen zien mij alleen maar ik thuis in de tuin zit met de dure auto voor de deur... en mijn vriendin is bij mij om de poen. Dat zure zooitje ziet uiteraard niet dat ik met de kerst dit jaar weer 12 uur per dag op mijn benen sta en dat je constant in je vrije tijd op cursus moet.
Cursus.. ook een leuke.. Nu betaalt de baas mijn bijscholing, ik kijk eerst in de agenda of ik echt niets anders te doen heb, dan krijg ik tijd voor tijd terug en declareer de kilometers. Voorts brom ik de hele week dat mijn vrije tijd is verpest. Dat is de Nederlandse mentaliteit.
Op diezelfde cursus zitten Polen en Japanners, niks tijd voor tijd en kilometervergoeding. Ze krijgen een uitnodiging en aan het eind van de week zorg je maar dat je met een certificaat naar huis gaat anders is het einde werk. De Polen hebben nog geluk, hun werkgever betaalt de cursus. De Japanners betalen het uit hun eigen zak.
Als je dit soort mensen in je economie laat integreren dan is de stuk-gepamperde Hollander toch kansloos. Die lowerclass kweek je dan zelf. En zetten we liever een paar plantjes achter het glas dan we de wekker zetten smorgens. Waarom kunnen de technische vacatures niet opgevuld worden in Nederland? Omdat we met een pretpakket van het MBO komen. We zijn animator of danser of willen iets met dieren doen.
Vergeet kansarm of kansrijk. Iedereen heeft kansen en de mogelijkheden liggen in de middle-class.
Voor wie in Nederland gezond is en zijn handen en hersenen wil gebruiken zijn er mogelijkheden genoeg. Nivelleren is alleen maar een 'sta in de weg' om daadwerkelijk door te pakken. Dus stop met die pamper-cultuur.

en dan nog even dit;
In Europa zijn in totaal 3600 internationale criminele organisaties actief volgens het rapport. Behalve de mensenhandel brengen ook de handel in organen en wilde dieren miljarden in het laatje. De totale schade door cybercriminaliteit bedraagt zelfs 290 miljard euro.
Een 'ernstige bedreiging' vormt volgens de onderzoekers de welig tierende corruptie binnen de EU. Alleen al in de publieke sector zijn miljoenen gevallen geregistreerd, aldus Der Spiegel. De totale schade zou 120 miljard euro per jaar zijn.

tja, dan kunnen we maar beter de wegenbelasting en de btw op drinkwater verhogen.. met der grijns van Rutte

[Iago]

Want als je op de goede knie zit dan zijn er plots veel meer mogelijkheden.

Matteüs 25:29
Want wie heeft zal nog meer krijgen, en wel in overvloed, maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft nog worden ontnomen.

Het Mattheüs effect

[Jippie]

Dat je een enkele bijbelse zin heel eenvoudig uit het verband kan trekken daar zijn voorbeelden van te over.
Dan moet je de volledige parabel er bij zetten.
De zin - ik heb u leren kennen als een streng man; u oogst waar u niet hebt gezaaid en u haalt binnen waar u niet hebt uitgestrooid - geeft al aan dat het niet om geld of macht gaat maar om iets anders, bovendien krijgt degene die twee talenten heeft verzameld dezelfde beloning als degene die de vijf talenten heeft verzameld. Je moet de Joods-Christelijke achtergrond een beetje kennen om de insteek van de gelijkenis te begrijpen.

Je moet geld hebben om geld te maken is een bekende uitspraak.
Ik zeg liever je moet moed, talent en inzet hebben om geld te maken.
En slechts weinigen trekken de jackpot. Tegenover elk succesverhaal staan tien verhalen waar het niet goed is gegaan.
Dan heb je ook nog de uitspraak, de eerste generatie bouwt iets op, de tweede generatie profiteert er van, en de derde generatie verspilt het weer.

Dat de rijken steeds rijker worden heeft weinig met de bijbelse parabel te maken, eerder met corruptie, subsidie en uitbuiting door de zogeheten "cheap labor" in te zetten.

[Twijg]

Dank beiden voor de bijdragen

Blijf het oneens met een aantal veronderstellingen zelf:

Ten eerste die van dat iedereen gelijke kansen heeft, als je er maar hard voor werkt. Wilders als voorbeeld . . Tja, een enkele geslaagde die ondanks ontbreken van een universitaire achtergrond die politiek gezien gewenst zou zijn, is voor mij geen bewijs van ontkrachting van het geheel. Daarbij, Wilders heeft wel IQ en niet zo weinig ook. De groep die ook dat ontbeert, en dat is waar het stuk aan refereert, dat het IQ ook verdeeld wordt ten gunste van de incrowd die het al tot grote hoogte heeft geschopt, heeft simpelweg veel minder kansen.

Ten tweede wordt hier en daar gesuggereerd dat er beweerd zou worden dat er geen kansen zouden bestaan voor mensen zoals genoemd in het artikel. Dat heet kansloos. Het gaat hier om kansarm, dat is heel wat anders.

Ten derde de veronderstelling dat niet nivelleren de uitdaging in stand houdt, beter dan bij wel nivelleren. Het sociale experiment wat ik eerder postte bewijst anders. Bovendien is uitdaging niet alleen maar gelegen in geldelijke beloning, ook in een mate van voldoening in het kunnen en mogen ontwikkelen van jezelf als mens.

Ten vierde die wens tot toetsing van meerwaarde. Dat is bijna onmogelijk want meerwaarde laat zich niet zo eenvoudig meten, zeker niet in beroepen met veel sociale interactie als kenmerk, want wat de ene als meerwaarde ervaart, wellicht degene die wordt bevoordeeld of gunstig wordt gewaardeerd, is voor de ander regelrechte oneerlijkheid of miskenning van talenten en inzet. Het Paul de Leeuw geval als voorbeeld dan maar. De fans en de haters zijn er beiden. De fans vinden zijn bewering dat hij meerwaarde en onvervangbaarheid mag poneren als recht op een idioot salaris, de haters vinden het verspilling van geld aan een klootzak die alleen maar beledigt en zijn ego vooral belangrijk vindt.

Kortom, er valt, in mijn optiek, heel veel af te dingen op al deze veronderstellingen. Dat bijbelse deel laat ik even voor wat het is. De bijbel is namelijk het grootste voorbeeld van een misbruikt geschrift door kromme zelfzuchtige interpretaties die mensen het beste uitkomt, niet gehinderd door bescheidenheid en nuances

Twijg, een soort van modaal . . zij het met uitkering . .

Over mezelf. Ik heb kansen gehad, maar ze niet kunnen nemen wegens mijn persoonlijke gang naar beneden die elk functioneren, inclusief verder studeren onmogelijk maakte. Ik ben niet een kansarme geweest. Ook niet kansloos. Maar van binnenuit waren de anti-krachten sterker dan de krachten die nodig zijn om jezelf verder te ontwikkelen. Ik ben dus blijven hangen bij HBO uiteindelijk noodgedwongen. Als ik mijn kansen had kunnen benutten was ik psychologie gaan studeren of kindergeneeskunde. Beiden hebben ze me enorm gefascineerd sinds jaar en dag. Het niet bereiken van dat ideaal heeft me veel verdriet bezorgd aanvankelijk, maar op enig moment is het beter te berusten in wat wel en niet mogelijk is.

Mijn punt in dezen: Kansarm is het wel willen, maar geblokkeerd worden door omstandigheden buiten jezelf. Ik werd geblokkeerd door omstandigheden binnen mezelf waar niemand schuld aan heeft op een manier of die ik mag inzetten als reden voor het niet verder studeren (vind ik dan). Dat verschil maakt voor mij nivelleren een redelijk alternatief. Niet als pesterij naar succesvollen, wel als vriendelijke handreiking naar de minder succesvollen. Verkloot iemand het vervolgens doelbewust en door verwijtbaar handelen, dan mag ie terug in zijn hok wat mij betreft.

[Laars]

Niet als pesterij naar succesvollen, wel als vriendelijke handreiking naar de minder succesvollen.

Wat is slagen? Wat is succesvol? Wat en wie is de norm? Wie bepaalt dat? Wie en wat is ons voorbeeld? De hypotheek van Mark R? Of hoe het bankstel staat bij Mien?

Met volle kracht en hulp op de onderlaag van de bevolking, zeker de kinderen, iedereen heeft recht op een kans zich te ontwikkelen. Niet > wat niet weet wat niet deert, maar wat weet leert!!


Laars, troost steeds meer kinderen met angst voor de toekomst

[Twijg]

Even voor de goede orde. Er bestaat ook nog zoiets als afgunst waarbij al datgene wat een ander heeft bereikt (door eigen en niet eigen verdienste beiden) als het persoonlijk gemiste succes wordt gezien met als gevolg jaloerse onvrede.

Succesvol is inderdaad een subjectieve term in die zin, maar het beestje moet een naam hebben en niet zelf onderwerp van discussie worden als begrip hier, denk ik

[Jippie]

DDe bijbel is namelijk het grootste voorbeeld van een misbruikt geschrift door kromme zelfzuchtige interpretaties die mensen het beste uitkomt, niet gehinderd door bescheidenheid en nuances

Niet altijd maar wel vaak.

maar ik kom er toch nog lekker op terug
In het verhaaltje gaat het over talenten, degene die vijf talenten heeft gekregen heeft er vijf bij verdiend, degene die twee talenten heeft gekregen heeft er twee bij verdiend, degene met slechts 1 talent doet er geen fluit mee.
De winst die ze gemaakt hebben is niet voor hun zelf maar voor hun landheer die hun de talenten heeft toevertrouwd. Degene die het goed hebben gedaan krijgen dezelfde beloning. De personage met 1 talent had ook dezelfde beloning gekregen als hij er slechts 1 talent bij had vergaard. Maar dat was een luilak en deed helemaal niets. Dat is dus de moraal van het verhaal, je moet je bijdrage leveren naar eigen kunnen. Meer wordt er niet van je verwacht. Als dat geen mooie nivellering is dan weet ik het niet meer. Maar het 1 talenten heerschap verzaakt en dan zegt zijn landheer, ik geef jouw beloning die je niet verdiend hebt aan hen die het meest voor mij hebben betekend.

Dat wordt dus door de wetenschap vertaald als: de rijken worden steeds rijker.
Maar in feite staat er, als we allemaal naar eigen kunnen ons best doen dan zullen we het allemaal even goed hebben.
Dus wat ik al zei; kom met die luie reet van je stoel af en doe wat er van je wordt gevraagd.
en dan is er zelfs draagvlak voor de mensen met 0 talenten, want die nemen we dan gewoon op sleeptouw mee.

en zo krijgt de rechtse uitleg van een geplukt zinnetje een linkse wending als je het geheel leest.