De oerdrift / monogamie

[Orchid]

Waar draait het volgens instincten in het leven om?

Overleven.

En je dus ook zorgen voor de voortzetting van je eigen ras.

Dieren kunnen daar heel ver in gaan en daar geldt het recht van de sterkste nog enorm.

Bij het zoogdier "de mens" is dat recht van de sterkste wat afgezwakt. Wat wil je dan ook. Elke man gaat er van uit dat hij de sterkste is. Dus eigenlijk geldt dat recht nog steeds

Het recht van de sterkste wil zeggen dat enkel het sterkste mannetje bevoegd is om de vrouwtjes te bevruchten.
Allesbehalve monogamie dus....
Enkel op die manier garandeer je een sterk ras (in de geschiedenis heeft dit nog tot gevaarlijke ideeën geleid ) dat meer kans blijft houden op voortbestaan.

Een stukje van die oerdrift zit volgens mij nog in iedereen. Zowel mannen als vrouwen. Alleen zijn we "ontwikkeld" genoeg om er boven te gaan staan.

Ik leid er wel voorzichtig uit af dat het mensenrijk dus ooit gedoemd is om onder te gaan, juist omdat we er zelf voor zorgen dat het "ras" verzwakt.

Tot zover mijn theorie in het beknopt (bij interesse komt er misschien een uitgebreidere versie )

orchidee
die de knuppel in het hoenderhok gooit

P.S.: blij dat ik nu leef

[Orchid]

Ow ja, gepost in mannenzaken omdat het is naar aanleiding van de postings van Ekozo in het topic "is dit normaal?"

groetjes

o.

[Damsel]

Orchid dapper! Ik ga hier zeker aan bijdragen, maar ik neem even de tijd om me in te lezen en mijn gedachten op een rijtje te zetten. Bij voorbaat al interessant.

[Orchid]

Korte uitbreiding:

het is zelfs zo dat wanneer een nieuw mannetje hoofd wordt van een groep leeuwinnen, hij de welpjes van zijn verslagen concurrent doodt.

Dit omdat de vrouwtjes dan eerder vruchtbaar zijn én om te garanderen dat enkel zijn sterke genen doorgegeven worden en deel uitmaken van de groep.



o.
benieuwd naar reacties

[Jessebel]

Das ook toevallig... zat gisteren juist weer te herlezen in het topic 'monogamie' bij de kroonjuwelen..

Maarreh.. wat is de stelling? Of ons ras verzwakt?
Zou best kunnen, als dat zo is is dat allang gaande. Tegelijk groeit de mensheid buiten proportie (vind ik althans), en gaan we wel met het jaar vooruit met technologie, kennis, etc.

Wij worden steeds zwakker, maar met steeds meer, met steeds meer mogelijkheden..

Oh-oh

[Orchid]

Dat was de stelling nou net niet Jessebel

Heb ik wel een stelling?

Ja, dat er nog oerdriften in ieder van ons zitten.
Monogamie ook.

Maar de rest mogen jullie helemaal zelf uitmaken.

Wat lief weer van me

o.

[Ant-Zen]

We zijn met zodanig veel dat ons ras om die reden nooit zal uitsterven. We kweken veel te rap naargelang ziektes, bacteriën etc ons zullen overwinnen. Bovendien hebben we , zoals jess al aanhaalde, de technologie en wetenschap aan onze kant.

Ik ben ook van mening dat juist een sterkere spreiding van genen (zowel vanzogenaamde zwakkere of sterkere genen) onze overlevingskansen vergroot. Als je een inteelt ga creeëren van sterke genen, zorgt dit ervoor dat die genenpoel op dat moment wel sterk zal zijn, maar bij veranderende omstandigheden (virus, bacterie, aliens, weetikveel) zal deze "sterke" genenpoel zich niet kunnen aanpassen hieraan (omdat ze te homogeen is) en onvoldoende bewapend zijn hiertegen.

Enfin dat denk ik toch met men simpel boerenverstand (ben geen bioloog ofzo)

Ach , zoals de voetballer Gary Lineker ooit zei "Evolutie is een spel van enkele miljoenen jaren, en op het einde winnen de kakkerlakken" (of had ie het nu over voetbal?)

[jura]

We zitten nu al in een tijd dat een man niet echt meer nodig is voor de voortplanting, z'n sperma wellicht, maar voor hoelang nog? De technologische (en dus ook medische) ontwikkeling gaat zo hard en daarmee ook de ontwikkeling van onze (wereld) maatschapij. Een wereld zonder mannen zou in dat opzicht best wel eens realistisch kunnen zijn (ik graaf hier mijn eigen graf + die van al mijn zonen ).

Jura, die in plaats van de knuppel de boomerang opraapte..

[Serendipity]

edit

[frans]

Maar jullie, vrouwen, houden ons, mannen, toch wel aan voor de seks, hoop ik?


Interessant topic. Maar wat je er nou uit zou kunnen concluderen? Ik stel zelf voor om het concept van polygamie wel over te nemen uit de dierenwereld maar het doodmaken van andere mannetjes niet.

[Antheia]

Hahahaha opportunist....

Interessante stelling, Orchid. Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Alleen maar dat mijn lief mijn hart zou breken als ie een ander zou begeren... Tsja.

groet,
Antheia (over-geciviliseerd?)

[Tommy]

Het recht van de sterkste wil zeggen dat enkel het sterkste mannetje bevoegd is om de vrouwtjes te bevruchten.
Allesbehalve monogamie dus....
Enkel op die manier garandeer je een sterk ras (in de geschiedenis heeft dit nog tot gevaarlijke ideeën geleid Confused ) dat meer kans blijft houden op

Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens. Bij de meeste apen is het idd zo dat alleen de leider (mannetje) met alle vrouwtjes mag paren. Echter de mens is een hele vreemde aap...Wij zijn ons namelijk gaan ontwikkelen als een carnivore aap! Een vleeseter dus. Aangezien wij niet snel zijn, niet sterk...oftewel niet gespecialiseerd in het vangen en doden van een prooi, moesten we het anders aanpakken. Daarom zijn onze hersenen zo ontwikkelt. Dat was de enige manier om succesvol te zijn als vleeseter (jager). Het samenwerken, opzetten van vallen e.d. en later het ontwikkelen van wapens.
Echter bij deze verandering paste een heel andere sociale structuur. Dankzij die enorme kop die we hebben, hebben we een enorm lange kindertijd, wat veel verzorging van de moeder vraagt (mensen baby's kunnen immers helemaal niks als ze geboren zijn). Daarnaast als de mannen op jacht waren moesten ze er natuurlijk zeker van zijn dat niemand anders met hun vrouwen het 'bed' indoken. Zo is de monogame relatie onstaan (zie je bij meerdere jagers, zoals jachtluipaard). Puur omdat dit voor de mens op dat moment het meest gunstige was om zich succesvol voort te planten.
Je kunt je natuurlijk afvragen, nu we in andere tijden leven (we hoeven niet meer op jacht, mannen en vrouwen werken vaak allebei en dragen allebei aan de opvoeding bij) of de sociale structuur langzamerhand gaat veranderen. Een sterke band tussen man en vrouw is biologisch gezien veel minder noodzakelijk.

Op de evolutionaire schaal komen we natuurlijk nog maar net kijken. Eerlijk gezegd denk ik dat we het ook niet zo heel lang vol zullen houden...Soorten komen en gaan. We zijn nu vrij succesvol, maar moeten onszelf zeker niet overschatten! Zoveel stellen we nou ook niet voor. De enige levende organismen die altijd zullen blijven bestaan zijn bacteriën. En wij kunnen trouwens ook niet zonder hen (zij wel zonder ons).
Willen we succesvol blijven dan moeten er iig een stuk minder mensen op de wereld zijn. Ik denk dat dat ook wel gaat gebeuren (hoe erg het voor bep. mensen ook is). Steeds meer natuuurrampen etc. De natuur reguleerd zichzelf wel....als er 'teveel' mensen zijn, steekt moeder aarde daar wel een stokje voor.

[Ezoko]

Ik leid er wel voorzichtig uit af dat het mensenrijk dus ooit gedoemd is om onder te gaan, juist omdat we er zelf voor zorgen dat het "ras" verzwakt.

Er bestaat ook nog zoiets als prenatale diagnostiek. Nu worden zwangerschappen in de regel alleen bij ernstige aangeboren afwijkingen afgebroken, maar naarmate de techniek en wetenschap verder vorderen, zal de lat wel hoger komen te liggen met betrekking tot wat men als gezond nageslacht beschouwt. Eugenetica heeft door de praktijken van de nazi's een nogal slechte naam gekregen, maar het zou goed kunnen dat men het over 100 jaar uiterst onmaatschappelijk zal vinden om een kind om te wereld te zetten dat bijvoorbeeld een grote kans heeft om later suikerziekte of een hartkwaal te krijgen. En nog een eeuw later zal men misschien platvoeten of een zwakke rug niet meer accepteren.

En misschien wordt genetische manipulatie ooit nog zo geavanceerd dat baby's volgens de specificaties van de ouders kunnen worden gemaakt. In dat geval zal men er volgens mij verstandig aan doen om wettelijk vast te leggen wat op dat punt wel en niet is toegestaan. En misschien moet men ook eisen dat er bepaalde dingen aan het toeval worden overgelaten om te voorkomen dat het menselijke ras al te uniform wordt.

Aan de andere kant, misschien wordt de mens in de toekomst wel verdrongen door intelligente machines, of door een mengvorm van mens en machine, de cyborg.

[Ezoko]

We zitten nu al in een tijd dat een man niet echt meer nodig is voor de voortplanting, z'n sperma wellicht, maar voor hoelang nog? De technologische (en dus ook medische) ontwikkeling gaat zo hard en daarmee ook de ontwikkeling van onze (wereld) maatschapij. Een wereld zonder mannen zou in dat opzicht best wel eens realistisch kunnen zijn (ik graaf hier mijn eigen graf + die van al mijn zonen ).

Dan kun je beter niet in de beurt van een vliegveld gaan wonen, vanwege al die neerstortende vliegtuigen die bestuurd worden door pilotes en binnengepraat door luchtverkeersleidsters met een niet bijzonder sterk ontwikkeld ruimtelijk inzicht

Het lijkt me trouwens dat als de technologische ontwikkeling zo ver is dat de man voor de voortplanting niet meer nodig is, er maar een kleine extra stap gezet hoeft te worden om ook de vrouw overbodig te maken.

[Menina]

Ik ben toch blij dat ik er over 100 jaar waarschijnlijklijk niet meer ben dan...